ASTROGUIDE

Effet Mars: ma conclusion

J'ai réalisé une étude approfondie de l'Effet Mars et une série d'analyses statistiques. Les résultats ont été présentés sous la forme de cinq chapitres:

1. Effet Mars et heures de naissance
2. Effet Mars et notoriété
3. Effet Mars : extension des recherches
4. Effet Mars : des zones d'ombre
5. Effet Mars :une autre approche

J'ai conduit d'autres analyses destinées à vérifier la validité de l'astrologie relativement aux signes zodiacaux, que ce soit dans le domaine des prévisions ou des traits caractère. J'ai trouvé en toutes circonstances des résultats conformes au seul hasard, et j'ai pu aisément en conclure que jusqu'à preuve du contraire l'astrologie était sans valeur.

Il n'en est pas de même pour l'Effet Mars, au sujet duquel mon opinion a varié fréquemment au fur et à mesure de mes recherches, ne pouvant jamais en tous cas l'enterrer définitivement. Je vais tout de même tenter de faire le point, en présentant au mieux arguments contre et arguments pour.

1- LES PRICIPAUX RESULTATS

Le but est de vérifier l'existence d'un Effet Mars tel qu'observé par Michel Gauquelin. Le mouvement journalier étant divisé en 12 secteurs, il faut donc calculer les fréquences de Mars à la naissance dans les secteurs 1 (lever) et 4 (culmination), et constater statistiquement si elles sont effectivement plus fortes que celles attendues par hasard, ceci étant appliqué à un échantillon de sportifs célèbres. Les fréquences attendues sont tirées d'un échantillon de contrôle obtenu par plusieurs brassages aléatoires des heures de naissance. Je précise pour ceux qui connaissent l'un des pièges les plus fréquents en statistique, que les probabilités de hasard issues des tests sont systématiquement corrigées dans les cas où il s'agit de résultats particuliers choisis après coup.

1.1- Mon étude personnelle

J'ai tout d'abord constitué un échantillon, indépendamment de tous autres échantillons connus, et avant tout calcul. Il comporte 742 sportifs, mais également 168 médecins, 162 militaires et 151 fondateurs d'entreprise, soit en tout 1223 sujets. En se limitant aux années de naissance les plus anciennes (<= 1925), on obtient pour le secteur 1 :

Echantillon : 74 / 633 = 11,69%

Contrôle : 6123/ 69440 = 8,52%

En tenant compte qu'il s'agit d'un résultat parmi quatre (2 secteurs x 2 tranches d'années), la probabilité de hasard corrigée p = 0,044.

Ce résultat, < 0,05, peut être considéré comme significatif

1.2- Fusion avec CFEPP

J'ai ensuite fusionné mon échantillon avec celui de 1066 sportifs, constitué par le CFEPP (Comité Français d'Etude des Phénomènes Paranormaux), en vue d'une étude, laquelle ayant abouti au rejet catégorique de l'Effet Mars. L'échantillon ainsi constitué (PP + CPEPP) ne présente donc aucune tendance favorable à Gauquelin, bien au contraire. On obtient, toujours pour le secteur 1 et années <= 1925 :

Echantillon : 105 / 909 = 11,55%

Contrôle : 6123 / 69440 = 8,52%

Probabilité de hasard p = 0,0039

Résultat p < 0,01, très significatif

1.3- Heures de naissance et accouchements provoqués

J'ai ensuite mis en évidence une corrélation positive entre la force de l'Effet Mars et le taux des accouchements naturels, ce qui peut très bien expliquer la disparition progressive de l'Effet Mars. N'oublions pas que Gauquelin avait déjà fait le même constat à plusieurs reprises, en particulier à l'occasion de ses recherches sur l'hérédité planétaire. N'écrit-il pas en 1966 : " En même temps que disparaît le rythme diurne physiologique des accouchements, disparaît aussi l'effet d'hérédité planétaire ". Il nous avertit : " Une enquête sur l'hérédité planétaire faite avec des naissances récentes demanderait donc un soin tout particulier, afin d'éliminer les naissances provoquées par des moyens médicaux, pour uniquement les naissances physiologiques. "

1.4- L'effet de notoriété

J'ai ensuite partagé les échantillons en deux sous-échantillons de niveaux de notoriété différents. En effet, si un Effet Mars se manifeste par comparaison entre l'échantillon expérimental et l'échantillon de contrôle, il doit logiquement se poursuivre au sein même de l'échantillon expérimental. Cette confirmation possible de l'Effet Mars a également comme avantage de ne pas avoir à supporter des doutes quant à la constitution d'un échantillon de contrôle.Cet effet de notoriété a été à maintes reprises souligné par Gauquelin, et observé par le Professeur Suibert Ertel en application à une base rassemblant l'ensemble des études connues relatives à des sportifs. Cette base incorpore les études non publiées par Gauquelin, suspecté de les avoir écartées pour cause de résultats défavorables. Différents niveaux de notoriété ont été établis à partir d'un nombre de citations dans des ouvrages spécialisés.

1.4.1- L'échantillon (PP + CFEPP)

Pour ma part, j'ai séparé les sujets de l'échantillon (PP + CFEPP) selon deux niveaux. J'ai effectué moi-même une première sélection. Pour confirmation, un deuxième partage a été fait à partir du nombre de citations de sept de mes relations compétentes en sport. Pour le secteur 1 et années <= 1925, cela donne :

- Sélection personnelle

Niveau 1 (inférieur) 52 /556 = 9,35%

Niveau 2 (supérieur) 53 / 353 = 15,01%

P = 0,009

- Sélection par citations des relations

Niveau 1 49 / 524 = 9,35%

Niveau 2 56 /385 = 14,55%

P = 0,015

Les résultats sont très comparables et sont tous deux largement significatifs.

Par ailleurs, cet effet de notoriété observé pour les années les plus anciennes n'existe plus pour les années > 1925.

1.4.2- Extension avec la base Ertel

J'ai ensuite étendu cette recherche à la base Ertel (qui incorpore je le rappelle des résultats négatifs non publiés, et de laquelle de plus j'ai retiré une étude présentant des résultats anormalement bons), en la fusionnant à l'échantillon (PP + CFEPP) . J'ai obtenu, toujours pour secteur 1 et années <= 1925

Niveau 1 218 / 2295 = 9,50%

Niveau 2 61 / 398 = 15,33%

P = 0,0004

J'ai pu ainsi créer trois niveaux de notoriété, en fonction des sélections propres à (PP + CFEPP) d'une part et à la base Ertel d'autre part, avec les résultats suivants :

Niveau inférieur, soit niveaux 1 pour (PP + CFEPP) et Ertel 150/ 1656 = 9,06%

Niveau moyen (un niveau 1 et un niveau 2) 97 / 844 = 11,49%

Niveau supérieur ( deux niveaux 2) 32/193 = 16,58%

Les effets de notoriété sont flagrants

1.5- 36 secteurs

J'ai enfin tenté une nouvelle approche en analysant les distributions relatives à l'échantillon (PP + CFEPP) non plus en 12 mais en 36 secteurs, et en présentant les résultats sous forme graphique. En final, pour les années < = 1925 et le niveau 2 de notoriété supérieure, le rapport des proportions expérimentales à celles attendue par le hasard se présente selon la Figure 1, après lissage par moyenne glissante calculée sur 3 valeurs consécutives. Les débuts des zones Gauquelin correspondent aux secteurs 1, 10, 19 et 28 pour respectivement le lever, la culmination, le coucher et le fond du ciel.

J'ai ensuite, parmi la base Ertel, sélectionné les sujets me paraissant de niveau de notoriété supérieure (niveau 2) d'années de naissance <= 1925. Les ayant ajoutés à ma liste précédente (PP + CFEPP), j'ai obtenu le graphe figure 2 , établi de la même manière que le précédent, mais présenté cette fois sous une forme circulaire :

L'importance du Lever est confirmée d'une manière éclatante. Mais il est de plus surprenant de constater à quel point on retrouve l'Effet Mars tel qu'annoncé par Michel Gauquelin, avec des pointes présentes aux quatre zones prédites, situées après le lever, la culmination, le coucher, le fond du ciel

Tous ces résultats significatifs et cohérents vont dans le sens d'une forte confirmation de l'Effet Mars, qui ne se manifeste toutefois que pour les naissances naturelles.

Pour être tout à fait objectif, il faut noter les observations qui peuvent nous faire douter, présentées ci-après comme des zones d'ombre.

2- LES ZONES D'OMBRE

La principale zone d'ombre réside bien sûr dans le fait que nous n'avons aucune explication d'un tel phénomène, difficilement admissible. Sa relation avec le degré d'agitation du champ magnétique terrestre observée par Michel Gauquelin, si elle se confirme, pourrait orienter de nouvelles recherches.

Les zones d'ombre plus précisément apparues au cours de mes recherches sont les suivantes

2.1- Effets autres que Mars

C'est l'Effet Mars auprès des sportifs célèbres qui a donné lieu à l'ensemble des critiques, alors qu'en fait des observations similaires avaient été faites relativement à d'autres planètes associées à des célébrités d'autres professions. De mon côté, c'est également le seul Effet Mars qui a été l'objet de mes recherches. J'ai toutefois tenté des confirmations de certains de mes résultats obtenus pour Mars auprès des autres planètes mentionnées par Gauquelin, mais sans succès.

Les distributions obtenues sont conformes au hasard et ne ressemblent en rien à celles relatives à Mars.

Il faut cependant relativiser, car cette non confirmation n'altère toutefois pas les résultats propres à Mars dans la mesure où ils sont robustes.

2.2- Une évolution bizarre

La disparition progressive de l'Effet Mars, certes explicable par la diminution des naissances naturelles, s'effectue toutefois avec deux anomalies.

- Un anti-Effet Mars. Non seulement l'Effet Mars disparaît, mais il semble devenir contraire, c'est-à-dire qu'au lieu de devenir simplement conformes au hasard, les résultats deviennent négatifs.

- Un Effet Mars en secteur 3. Ayant exploré d'une manière exhaustive dans le temps et pour l'ensemble des 12 secteurs, j'ai constaté un " Effet Mars " prononcé durant la période 1941 à 1949 au travers du secteur 3.

Remarquons toutefois que ces deux bizarreries concernent la période des années récentes, celle pour lesquelles l'Effet Mars n'existe pas.

Nous tournant à nouveau vers Gauquelin et vers l'effet d'hérédité planétaire, notons deux observations qui peuvent nous faire considérer comme moins bizarres les anomalies en question :

1) Pour les cas de naissances médicales, " la fréquence des planètes significatives en zone lever-culmination varie même ici dans le sens opposé à un effet d'hérédité ".

2) Constat d'un décalage des zones sensibles entre naissances naturelles et naissances provoquées.

2.3- Effet Mars et caractère

Les professions concernées par l'Effet Mars (sportifs, mais également médecins, militaires, fondateurs d'entreprise) sont en fait les traductions d'un certain caractère. Il doit donc être possible, bien que cela soit plus difficile, de mettre directement en relation les positions de Mars en secteurs et les traits de caractère. Gauquelin semble y être parvenu pour des célébrités. Mais il reconnaît n'y être jamais parvenu pour l'immense majorité des personnes ordinaires.

Pour ma part, j'ai à deux reprises abouti à des échecs, à l'occasion d'une analyse que j'ai pu faire des données d'une étude de Suzel Fuzeau-Braesch, dont le but était de mettre en relation des paramètres astrologiques de 524 étudiants et des traits de caractère déterminés par un questionnaire de personnalité. Mais il n'est nul besoin de s'en étonner, sachant que les sujets sont nés vers les années 70, donc, nous l'avons vu, une période trop récente pour une quelconque manifestation d'un Effet Mars.

Il faut donc essentiellement noter comme point négatif l'aveu et les regrets exprimés par Gauquelin de n'avoir jamais pu relever pour la masse des gens ordinaires les corrélations observées pour les célébrités.

3- MA CONCLUSION

Immédiatement, deux constatations s'imposent :

- L'Effet Mars ne peut avoir aucune utilité pratique.

- Par contre, il est impossible de le rejeter définitivement.

3.1- Point de vue pratique

Nous avons vu qu'aucun Effet Mars ne se manifestait pour les années les plus récentes, très probablement à cause de la disparition des naissances naturelles.

Nous savons de plus que l'Effet Mars ne se manifeste que pour des personnalités très célèbres, et jamais pour la masse des gens ordinaires.

Il est donc totalement illusoire de vouloir déduire des traits de caractère de la position de Mars, ni d'ailleurs d'aucune planète, en secteurs Gauquelin (ou en maisons astrologiques).

3.2- Point de vue théorique

Il en va tout autrement d'un point de vue théorique. En effet, les nombreux résultats positifs, statistiquement significatifs, et cohérents, qui ont été obtenus plaident largement en faveur de l'existence d'un Effet Mars. Par ailleurs, si logiquement on reste dans son champ d'action ( les années de naissance <= 1925) et dans le domaine théorique, les zones d'ombre que j'ai signalées disparaissent ou s'atténuent fortement.

C'est donc un minimum de dire qu'il ne faut pas le rejeter, et n'ayant pu déceler aucun biais d'aucune sorte, je suis prêt à dire que probablement il a existé.

Il faudrait encore bien entendu de nombreuses confirmations pour être totalement affirmatif. Les expériences à mener seraient délicates, car il faudrait soit sélectionner de nouvelles célébrités avec naissances anciennes, soit des célébrités plus récentes, mais en ayant grand soin de s'assurer que leur naissance a été naturelle.

Je l'ai déjà dit, la principale zone d'ombre réside dans le fait que nous sommes dans l'incapacité de fournir une explication scientifique à un tel éventuel phénomène.

Pierre Perradin

Effet Mars et heures de naissance
Effet Mars et notoriété
Effet Mars: extension des recherches
Effet Mars: des zones d'ombre
Effet Mars: une nouvelle approche
Effet Mars: ma conclusion