Effet Mars: extension des recherches
Les deux chapitres précédents (A " Effet Mars et heures de naissance " et B " Effet Mars et notoriété ") ont porté sur un échantillon de 1923 célébrités constitué par la fusion de ma sélection personnelle et de celle du CFEPP (Comité Français d'Etude des Phénomènes Paranormaux).
Le premier a mis en évidence un Effet Mars au travers du secteur 1, celui suivant immédiatement le lever, pour les années les plus anciennes antérieures à 1925, avec comme cause très plausible de cette disparition, celle progressive des naissances naturelles. Le deuxième a confirmé et amplifié les premiers résultats.
Je me propose maintenant d'étendre mes analyses, avec la prudence qui s'impose, aux autres recherches de ma connaissance.
1- LES ETUDES A MA DISPOSITION
Il s'agit de l'ensemble des études de ma connaissance, avec leurs résultats permettant d'exprimer les proportions de Mars séparément en secteur 1 et en secteur 4.
1.1- Médecins :
2 groupes de 576 et 508, soit au total 1084 sujets, (" Influence des Astres " de Michel Gauquelin - 1955)
1.2- Militaires :
2 groupes, l'un de 676 militaires français (Influence des Astres "), l'autre de 2770 militaires étrangers (" C'est écrit dans les Astres " -1991), soit au total 3446 militaires
1.3- Chefs d'entreprise :
202 self made men français et hollandais (" C'est écrit dans les Astres ").
1.4- Sportifs :
Tous réunis dans une base rassemblée par le Professeur Suitbert Ertel, soit 4382 sportifs. Nous y avons distingué, tout d'abord, tout ce qui avait été publié, présenté en 3 groupes nommés par Ertel " G :A01 ", " G :D06 ", et " G :D10 ". Je ne donne pas ici le détail de chacun de ces groupes (voir " Journal of scientific exploration " Vol.2, N° 1, 1988), soit en tout 2886 sujets.Puis nous avons mis ensemble les 7 études non publiées par Gauquelin et mises au jour par Ertel, soit en tout encore 1496 sujets.
2- EFFET MARS
2.1- Années < 1950
La plupart des études concernent des sujets nés avant 1950. Lorsque cela n'est pas le cas (G :D06, G :D10, et le groupe Non publié), nous n'avons conservé pour faire des comparaisons valables que les dates de naissance <= 1949.
Nous avons voulu comparer les différents résultats obtenus à ceux de notre échantillon pris comme référence (Etude PP + CFEPP). Dans ce dernier cas, nous n'avons conservé également que les années < 1950.
Les résultats complets sont présentés dans le tableau suivant, G1% et G4% désignant les proportions de Mars en secteurs 1 et 4 respectivement.
| Médecins | Militaires | Fondateurs | Sportifs | |||||
| G:A01 | GD.06 | GD:10 | Non publié | PP + CFEPP | ||||
| Secteur 1 | 119 | 317 | 27 | 241 | 61 | 34 | 111 | 177 |
| Secteur 4 | 114> | 317 | 22 | 214 | 46 | 26 | 102 | 135 |
| Tous | 1084 | 2946 | 202 | 2087 | 427 | 310 | 1429 | 1679 |
| G1 % | 10,98% | 10,76% | 13,37% | 11,55% | 14,29% | 10,97% | 7,77% | 10,54% |
| G4 % | 10,52% | 10,76% | 10,89% | 10,25% | 10,77% | 8,39% | 7,14%> | 8,03% |
Nous pouvons faire de nombreuses remarques :
- Comparaison entre " Non publié " et la somme des résultats publiés :
| Total publié | Non publié | |
| Secteur 1 | 799 | 111 |
| Secteur 4 | 739 | 102 |
| Tous | 7056 | 1429 |
| G1 % | 11,32% | 7,77% |
| G4 % | 10,47% | 7,14% |
Les différences sont très importantes, avec comme résultats de tests de Khi2 :
Pour le secteur 1, p = 0,00007
Pour le secteur 4, p = 0,0001
- Comparaison des études publiées avec (PP + CFEPP)
On remarque de suite que les six G1% et les six G4% des groupes publiés sont tous supérieurs aux proportions correspondantes de (PP + CFEPP), avec toutefois des différences plus importantes pour le secteur 4.En groupant toutes les études publiées, nous obtenons :
| Total publié | PP+CFEPP | |
| Secteur 1 | 799 | 177 |
| Secteur 4 | 739 | 135 |
| Tous | 7056 | 1679 |
| G1 % | 11,32% | 10,54% |
| G4 % | 10,47% | 8,03% |
Pour le secteur 4, p = 0,0028
Il est évident que le secteur 4 a été surestimé, et que nous ne pouvons pas tenir compte de ses résultats. Concernant le secteur 1, la différence n'est pas globalement significative, mais pourtant le G :D06 semble présenter un G1% anormalement fort.
| G:D06 | PP + CFEPP | |
| Secteur 1 | 61 | 177 |
| Tous | 427 | 1679 |
| G1% | 14,29% | 10,54% |
Le test de Khi2 le confirme, avec p = 0,029. Nous pourrions certes effectuer une correction pour tenir compte qu'il s'agit d'un choix a posteriori d'un résultat parmi six, mais par prudence je préfère isoler ce résultat.
2.2- Années 1926 à1949
Nous n'avons pas les éléments pour les études autres que les sportifs.
| G:A01 | G:D06 | G :D10 | Non publié | PP + CFEPP | |
| Secteur 1 | 84 | 49 | 24 | 57 | 72 |
| Secteur 4 | 54 | 38 | 21> | 56 | 55 |
| Tous | 646 | 359 | 249 | 759 | 770 |
| G1 % | 13,00% | 13,65% | 9,64% | 7,51% | 9,35% |
| G4 % | 8,36% | 10,58% | 8,43% | 7,38% | 7,14% |
Nous relevons, par comparaison avec (PP + CFEPP), de nouvelles anomalies :
- Secteur 1 G :A01 13,00% contre 9,35% p = 0,029
G :Do6 13,65% contre 9,35% p = 0,03
- Secteur 4 G: D06 10,58% contre 7,14% p = 0,05
2.3- Conclusion
- En comparaison avec mon étude, les résultats des autres recherches relatifs au secteur 4 ne peuvent être retenus, car ils apparaissent comme surestimés.
- Plusieurs anomalies apparaissent également pour le secteur 1.
- Les résultats relatifs aux études Gauquelin non publiées sont très différents de ceux des études publiées, et se présentent comme défavorables à l'Effet Mars
- L'ajout des études non publiées à celles qui l'ont été rééquilibre peut-être l'ensemble, mais cela me paraît assez artificiel et douteux, et en conséquence je choisis de m'en tenir aux seules données fiables composant mon échantillon de 1923 célébrités
3- EFFET DE NOTORIETE
Par contre, pour vérifier indirectement l'existence d'un Effet Mars par la preuve d'un Effet de notoriété, je pense que l'on peut tenir compte de toutes les études, publiées ou non. En effet, si on peut supposer quelques " tricheries ", elles ne peuvent porter que sur l'Effet Mars global tel que précisé et défini comme objectif des recherches. L'Effet de notoriété, qui consiste à comparer entre eux des sous-échantillons tirés de l'échantillon global, n'était pas à l'ordre du jour, et ne pouvait donc pas faire l'objet de manipulations. Pressenti par Gauquelin, c'est Ertel qui plus tard en a fait une utilisation systématique. Il en a tiré plusieurs résultats probants, en particulier concernant la base dont nous avons fait état précédemment.
3.1-La base Ertel
N'ayant aucun élément de sélection pour les études sur médecins, militaires et chefs d'entreprise, j'ai donc appliqué à l'ensemble de la base Ertel la même méthode que celle déjà appliquée à ma liste personnelle. Le professeur Ertel a comptabilisé le nombre de fois que chacun des 4382 sportifs de sa liste était cité dans 18 publications ou revues spécialisées. Le nombre de citations varie de 0 à 8, mais pour respecter notre principe de créer deux sous-échantillons de tailles le plus possible voisines, le niveau 1 de notoriété inférieure correspond à 0 citations, le niveau 2 à au moins 1 citation.
| Niveau 1 (0 citation) | Niveau 2 (>= 1 citation) | |||||
| Années | Secteur1 | Tous | % | Secteur1 | Tous | % |
| <= 1925 | 127 | 1398 | 9,08% | 106 | 842 | 12,59% |
| > 1925 | 86 | 843 | 10,20% | 136 | 1299 | 10,47% |
| Total | 213 | 2241 | 9,50% | 242 | 2141 | 11,30% |
- Globalement : Niveau 1 : 9,50% - Niveau 2 11,30% p = 0,05
- Années <= 1925 : Niveau 1 : 9,08% - Niveau 2 : 12,59% p = 0,008
- Années >1925 : Niveau 1 : 10,20% - Niveau 2 : 10,47% p = 0,84
Nous avons là une excellente confirmation de nos résultats, non seulement globalement, mais surtout nous retrouvons une manifestation de l'Effet de notoriété (donc de l'Effet Mars) uniquement pour les années <= 1925. De plus, bien que nous n'ayons aucune raison de suspecter le mode de sélection par citations de Suitbert Ertel, un tel mode se trouve validé par cette distinction observée entre les années antérieures ou postérieures à 1925.
3.2- 5287 célébrités
J'ai fusionné mon échantillon de 1923 célébrités avec la base Ertel, constituant ainsi un nouvel échantillon de 5287 sujets, après réduction des doublons. Je n'ai pas utilisé cet échantillon élargi pour tester l'Effet Mars proprement dit, compte tenu des raisons précitées, mais seulement pour l'Effet de notoriété.
3.2.1- première méthode
Parmi les ajouts, j'ai pu retenir quelques sportifs susceptibles d'être de niveau supérieur, toujours bien entendu en ignorant les résultats des positions en secteurs.
| Niveau 1 | Niveau 2 | |||||
| Années | Secteur1 | Tous | % | Secteur1 | Tous | % |
| <= 1925 | 218 | 2295 | 9,50% | 61 | 398 | 15,33% |
| > 1925 | 223 | 2167 | 10,29% | 26 | 427 | 6,09% |
| Total | 412 | 4257 | 9,68% | 87 | 805 | 10,81% |
- <= 1925 15,33% contre 9,50% p = 0,0004
- < 1925 6,09% contre 10,29% p = 0,007 Différence significative mais curieusement en sens inverse
- Comparaison entre les deux périodes : pas de différence au niveau 1, et très grande différence au niveau 2, avec 15,33% contre 6,09%, soit p = 0,00002 (malgré les tailles réduites).
Encore une confirmation et une amplification de nos résultats obtenus à partir de l'échantillon de 1923 sujets, avec une différence très importante entre les deux périodes uniquement pour le niveau supérieur.
3.2.2- Deuxième méthode
Dans le tableau ci-dessous, et pour les seules années <= 1925, j'ai fait une synthèse des deux modes de sélection : la mienne, avec deux niveaux 1 et 2 de notoriété, celle de Suibert Ertel en prenant à nouveau comme seuil 0 citations ou >=1 citations.
| Niveau 1 | Niveau 2 | |||||
| Secteur 1 | Tous | % | Secteur 1 | Tous | % | |
| 0 citations | 150 | 1656 | 9,06% | 29 | 205 | 14,15% |
| >= 1 citations | 68 | 639 | 10,64% | 32 | 193 | 16,58% |
| Total | 218 | 2295> | 9,50% | 61 | 398 | 15,33% |
Les résultats apparaissent d'une manière fort logique. On peut en fait considérer 3 niveaux :
- Niveau inférieur, avec niveau 1 et 0 citations : G% = 9,06%
- Niveau moyen, avec niveau 1 et >= 1 citations, niveau 2 et <= 2 citations :
G% = (68 + 29) / (639 + 205) = 97 / 844 = 11,49%
- Niveau supérieur, avec niveau 2 et >= 1 citations : G% = 16,58%
Remarque
Le graphe figure 5 montre clairement l'évolution de l'Effet Mars, en se limitant au niveau 2 de notoriété supérieure. La courbe est lissée à partir d'une moyenne mobile sur 3 valeurs. Le trait horizontal en pointillé correspond à la moyenne obtenue, celui en rouge représente le % théorique attendu
4- CONCLUSION
En étudiant l'ensemble des recherches de ma connaissance, et en prenant comme référence ma propre étude de 1923 célébrités, j'ai constaté de nombreuses anomalies qui m'ont fait douter de leur fiabilité. En conséquence, j'ai par prudence choisi de ne pas en tenir compte pour l'étude de l'Effet Mars global. Par contre, rien ne m'interdisait de les utiliser pour la mise en évidence de l'Effet de notoriété, qui ne pouvait être soumis à " tricherie " puisque absent de l'objectif des recherches. J'ai donc pu utiliser dans ce but la base rassemblée par le Professeur Ertel, soit seule, soit fusionnée à ma liste.
Les résultats confirment d'une façon éclatante et amplifient ceux de mon étude.
A l'issue de mes trois analyses (" Effet Mars et heures de naissance ", " Effet Mars et notoriété ", et "Effet Mars : extension des recherches "), il m'est impossible de rejeter l'existence de ce fameux Effet Mars, à condition de ne considérer que le seul secteur 1, celui suivant immédiatement le lever de l'astre, et uniquement des années de naissance anciennes, antérieures à 1925 environ. Le phénomène semble avoir disparu progressivement au fur et à mesure de la disparition des naissances naturelles. Mon scepticisme, et l'absence d'explications me font encore douter, d'autant plus que toutes mes autres recherches ont invalidé l'astrologie.
Et pourtant….
Pierre Perradin
Effet Mars et heures de naissance
Effet Mars et notoriété
Effet Mars: extension des recherches
Effet Mars: des zones d'ombre
Effet Mars: une nouvelle approche
Effet Mars: ma conclusion
