Effet Mars et notoriété
1- INTRODUCTION
L'analyse que je présente ici fait suite au chapitre A intitulé " Effet Mars et heures de naissance ". Cette étude portait sur une liste de 1923 célébrités, garantie sans biais d'échantillonnage, constituée de la fusion d'une sélection personnelle et de celle du CFEPP (Comité Français d'Etude des Phénomènes Paranormaux). Elle faisait ressortir un Effet Mars uniquement pour le secteur 1, secteur suivant immédiatement le lever de Mars, et seulement pour les naissances les plus anciennes, <= 1925. J'ai de plus montré que cette dernière particularité pouvait très bien s'expliquer par la diminution progressive des naissances naturelles.
J'ai donc pu vérifier que pour ces années anciennes, Mars se trouvait en secteur 1 à la naissance des célébrités plus souvent qu'il ne l'aurait été pour des gens ordinaires. Nous savons qu'une difficulté réside dans la détermination de la proportion attendue pour les gens ordinaires. Cette proportion dite de contrôle a été calculée selon une méthode de brassage aléatoire semblable à celle adoptée par les différents chercheurs, avec des résultats tout à fait conformes, et de plus identiques à ceux théoriques de Michel Gauquelin. Malgré tout, il peut subsister un doute.
J'ai alors songé à une autre méthode, initiée par le Professeur Suitbert Ertel, qui consiste à classer les célébrités de l'échantillon expérimental selon plusieurs niveaux de notoriété, et à calculer pour chaque niveau, en vue de les comparer, les proportions de présence de Mars dans les secteurs clé. Nous n'avons donc plus à estimer de proportion de contrôle, sujette à caution. Gauquelin avait été le premier à remarquer un tel effet.
2- LA METHODE
J'ai donc tenté d'appliquer une telle méthode au même échantillon de 1923 " martiens ". Au lieu de comparer l'échantillon global à une population théorique (Effet Mars), je l'ai systématiquement divisé en deux niveaux de notoriété que j'ai comparé entre eux (Effet de notoriété). S'il existe un Effet Mars entre l'ensemble de l'échantillon et l'ensemble théorique, il doit logiquement se manifester également au sein même de l'échantillon.
Encore faut-il définir un critère objectif pour déterminer le niveau de chaque sujet. Tout d'abord, j'ai pu, de la même façon que celle utilisée pour la sélection globale, établir moi-même une nouvelle sélection au sein de la première. Relativement à mon propre échantillon de 1223 sujets, et comme pour ma première sélection, j'ai opéré avant tout calcul. Pour la partie de liste établie uniquement par le CFEPP, j'ai pu également retenir un certain nombre de sportifs estimés de niveau supérieur, en ignorant bien sûr les résultats. Le niveau inférieur est nommé niveau 1, et niveau 2 le niveau supérieur. Cette distinction entre niveaux 1 et 2 est donc subjective, en ce sens qu'il s'agit d'une sélection personnelle(bien que travaillée et argumentée), mais objective en ce sens qu'elle a été effectuée en méconnaissance des résultats.
D'autres auraient évidemment pu faire d'autres sélections, et c'est pourquoi j'ai par ailleurs sollicité sept personnes de mes relations, suffisamment compétentes en sport. Leur travail a forcément été moins fouillé que le mien, sans recours à des biographies et ouvrages spécialisés, mais cela m'a permis toutefois d'établir une échelle de notoriété allant pour chaque sujet de 0 à 7 citations. Pour établir mes deux niveaux, j'ai toujours choisi comme seuil de nombre de citations celui qui me permettait de constituer deux sous-échantillons de tailles le plus possible voisines.
A signaler enfin que l'objectif est de vérifier cet Effet de notoriété uniquement dans le cadre du secteur 1 et des années <=1925.
3- RESULTATS
3.1- Avec ma sélection personnelle
3.1.1- Résultats globaux
| Niveau 1 | Niveau 2 | Total | |||||||
| Années | Secteur1 | Tous | % | Secteur1 | Tous | % | Secteur1 | Tous | % |
| <= 1925 | 52 | 556 | 9,35% | 53 | 353 | 15,01% | 105 | 909 | 11,55% |
| > 1925 | 63 | 655 | 9,62% | 25 | 359 | 6,96% | 88 | 1014 | 8,68% |
| Total | 115 | 1211 | 9,50% | 78 | 712 | 10,96% | 193 | 1923 | 10,04% |
- Pour les années <= 1925, on note un important Effet de notoriété (15,01% contre 9,35%). Résultat significatif avec p = 0,009.
Par contre, aucun effet n'est constaté pour les années > 1925, le % niveau 2 étant même inférieur à celui niveau 1.(différence non significative avec p = 0,15). Nous en profitons pour noter qu'il n'y a pas de différence entre les années de naissance pour le niveau 1, alors qu'il est considérable pour le niveau 2 (15,01% contre 6,96% avec p = 0,0006.
Si alors nous comparons le niveau 2 (15,01%) au groupe de contrôle pour les années <= 1925 (6123 / 69440 = 8,52%), la probabilité de hasard devient p = 0,00004.
3.1.2- Résultats par tranches horaires
Les fréquences de Mars dans les différents secteurs, gens célèbres ou non, dépendent fortement des tranches horaires. Pour le secteur 1, le maximum est observé entre 6 heures et 10 heures. Ceci est du au fait que parmi les écarts angulaires entre Mars et le Soleil, c'est la conjonction (0 degré) qui est la plus fréquente, ce qui fait que le lever de Mars (secteur 1) coïncide le plus souvent avec celui du Soleil (autour de 8 heures).
J'ai voulu savoir, pour les années <= 1925, comment se manifestait l'Effet de notoriété selon les tranches horaires, et j'ai obtenu le graphique Figure 4 :
Le résultat est remarquable, avec une fréquence constamment plus élevée pour le niveau de notoriété supérieur. Remarquons au passage que ce résultat (fréquence supérieure pour le niveau 2 pour chacune des 6 tranches) n'a que 1 chance sur 64 (p = 0,016) de se produire au hasard.
3.2- Avec la sélection par citations
Afin de respecter le principe de tailles le plus possible voisines des deux sous-échantillons, j'ai été amené à considérer comme de niveau 2 les célébrités possédant un nombre de citations >= 2 pour les années de naissance <= 1925, et >= 3 pour les années > 1925 .
|
|
Niveau 1 |
|
|
Niveau 2 |
|
|
Total |
|
|
|
Années |
Secteur1 |
Tous |
% |
Secteur1 |
Tous |
% |
Secteur1 |
Tous |
% |
|
<= 1925 |
49 |
524 |
9,35% |
56 |
385 |
14,55% |
105 |
909 |
11,55% |
|
> 1925 |
55 |
525 |
10,48% |
33 |
489 |
6,75% |
88 |
1014 |
8,68% |
|
Total |
104 |
1049 |
9,91% |
89 |
874 |
10,18% |
193 |
1923 |
10,04% |
Nous obtenons, alors que cette sélection par citations a été faite par chacun en toute indépendance des autres et de moi-même, des résultats très comparables à ceux obtenus à partir de ma sélection personnelle.
- Pour les années <= 1925, l'Effet de notoriété est confirmé (14,55% contre 9,35%) avec p = 0,015
Pour les années > 1925, nous trouvons à nouveau un % plus fort pour le niveau 1 que pour le niveau 2. L'écart s'est même creusé, et devient curieusement significatif avec p = 0,035. La différence entre les années pour le niveau 2 s'est donc accentuée (14,55% contre 6,75%) avec p = 0,00015, alors qu'il n'y a toujours pas de différence pour le niveau 1.
- La comparaison du niveau 2 avec le groupe de contrôle (14,55% contre 8,52% ) conduit à p = 0,00008.
4- CONCLUSION
La partition de notre échantillon de 1923 célébrités " martiennes " en deux sous-échantillons de niveaux de notoriété différents, et selon deux modes de sélection indépendants, confirme de façon éclatante l'existence d'un Effet Mars.
- En effet, nous constatons la manifestation d'un Effet de notoriété là et seulement là où il y a un Effet Mars, c'est-à-dire que là où il y a Effet Mars, celui-ci se prolonge à l'intérieur même de l'échantillon.
- Nous constatons que la différenciation entre les deux périodes avant et après 1925 observée pour l'Effet Mars est confirmée et amplifiée par l'Effet de notoriété.
- Nous constatons enfin que si nous comparons les résultats propres au seul niveau de notoriété supérieure au groupe de contrôle, l'Effet Mars relatif à ce niveau se trouve considérablement amplifié.
Nous pouvons donc reprendre avec plus de force les conclusions de l'étude précédente : un Effet Mars s'est bel et bien manifesté au travers du secteur 1 (secteur suivant immédiatement le lever) durant les années de naissance antérieures à 1925.
Rappelons que la disparition du phénomène peut très bien s'expliquer par la disparition des naissances naturelles
Pierre Perradin
Effet Mars et heures de naissance
Effet Mars et notoriété
Effet Mars: extension des recherches
Effet Mars: des zones d'ombre
Effet Mars: une nouvelle approche
Effet Mars: ma conclusion
